È
normale, anzi ci si aspetta che i politici parlino in termini
generici, vaghi e iperbolici dei propri obiettivi e programmi, ed è
altrettanto comune che facciano promesse ambiziose senza fornire
molti dettagli, se non addirittura nessun dettaglio, su come
intendono mantenerle, le loro promesse. Qui a Venezia, la prima
campagna elettorale condotta dall’ormai uscente sindaco, Luigi
Brugnaro, fornisce eccellenti esempi di entrambi. Brugnaro ha spesso
affermato che avrebbe “rivitalizzato la città”, portato
“maggiore sicurezza e decoro” e reso Venezia un “centro
internazionale della sostenibilità”. Tutte queste affermazioni
sono esattamente il tipo di slogan vuoti che ci aspettiamo nella
politica odierna, guidata dall’immagine e da brevi slogan. Allo
stesso modo, Brugnaro ha promesso solennemente durante la sua
campagna di “portare trentamila nuovi residenti a Venezia” –
senza mai dire come intendesse farlo o dove queste persone avrebbero
vissuto e lavorato.
I
dolorosi risultati di ciò che è effettivamente accaduto durante il
lungo e tragico mandato di Brugnaro come sindaco sono sotto gli occhi
di tutti e non è necessario ripeterli qui. Basti dire che nulla di
ciò su cui ha basato la sua campagna elettorale si è mai
realizzato. Al contrario, come il suo eroe, Donald Trump, Brugnaro si
è immediatamente messo all’opera per usare la sua posizione per
arricchire se stesso e le sue imprese, sia legalmente sia
illegalmente (vedi le indagini su Pili e la Palude), mentre
permetteva alla popolazione, all’economia locale (a eccezione di
quella degli alloggi turistici) e alla sicurezza di andare
drasticamente in declino. Inoltre, mentre il mondo osserva lo stesso
Trump, che per un decennio ha condotto una campagna elettorale
ininterrotta sull’indiscutibile promessa di non coinvolgere mai più
gli Stati Uniti in guerre all’estero mal gestite e senza fine, fare
esattamente il contrario e lanciare una guerra, sempre più
catastrofica, in Iran, non si può biasimare chiunque, a prescindere
dall’orientamento politico, per aver raggiunto nuovi livelli di
scetticismo su qualsiasi cosa dica un candidato politico.
Il
divario tra promesse elettorali e azioni di governo è stato palese,
allarmante, sensazionale.
Questa è
una delle cose che rende così insolita la campagna elettorale per la
carica di sindaco condotta da Giovanni Andrea Martini, insieme a
Susanna Polloni come capolista. Piuttosto che fare grandi promesse o
basare la campagna su slogan, Martini e Polloni si sono impegnati a
fondo per agire nei modi più concreti, sviluppando programmi e
proposte dettagliate e impegnandosi in azioni sul campo che superano
di gran lunga qualsiasi altra campagna locale o partito in termini di
portata e impatto.
Martini,
prima come candidato e poi anche come consigliere comunale dal 2020,
è stato praticamente ovunque in città, impegnato in una campagna
pluriennale e altamente personale, affrontando cause reali in tutta
la città al fianco delle persone direttamente coinvolte. Dalle
famiglie di San Pietro di Castello che hanno rischiato di perdere le
loro case a causa di un nuovo hotel, alle comunità di immigrati e ai
lavoratori di Mestre in cerca di migliori condizioni di lavoro e
servizi, dalla pista ciclabile sul Lido, ampiamente contestata, alla
discutibile esternalizzazione della cura e della manutenzione degli
alberi e degli spazi verdi in città, dalle sfide alle strutture
sanitarie locali alla battaglia per l’edilizia abitativa, Martini,
e con lui Polloni, sembrano essere stati ovunque negli ultimi anni.
Inoltre,
in alcuni casi in cui hanno constatato che un’esigenza non veniva
soddisfatta dall’amministrazione locale (e ce ne sono tantissimi),
si sono presi l’iniziativa di creare organizzazioni, partendo da
zero, per così dire, per fornire servizi a diretto beneficio dei
cittadini. La Rete Solidale per la Casa, fondata da Polloni, è forse
l’esempio più significativo di questo approccio concreto.
L’organizzazione, composta interamente da volontari, ha sedi in
tutta la città, con personale in grado di aiutare i residenti nelle
questioni concrete relative all’alloggio – una funzione che
dovrebbe chiaramente essere svolta dall’amministrazione comunale
stessa.
Ora, nel
pieno di questa stagione elettorale, Martini e Polloni hanno lanciato
una nuova iniziativa che affronta una questione cruciale per
l’economia e il tessuto sociale della città. Il loro Comitato per
l’Internalizzazione dei Servizi ha individuato un problema critico
qui a Venezia, che l’amministrazione Brugnaro ha notevolmente
aggravato: la privatizzazione dei servizi pubblici.
Il
gruppo sottolinea giustamente che alla base della spinta alla
privatizzazione dei servizi pubblici c’è un mito specifico e
spesso ripetuto. Questo mito sostiene che i servizi pubblici siano
per natura burocratici, dispendiosi, inefficienti e troppo costosi, e
che il miglior rimedio a questo problema sia trasferire tali servizi
a imprese private, le quali, secondo il mito, sarebbero molto più
virtuose, efficienti e capaci di fornire valore ai propri stakeholder
– in questo caso, i cittadini. In parole più semplici, “il
pubblico è cattivo, il privato è buono” – sempre e in ogni
caso.
Tale
mito si basa, tuttavia, su un errore logico che offusca
intenzionalmente la differenza fondamentale tra lo scopo dei servizi
pubblici – che è quello di migliorare la vita dei cittadini che ne
usufruiscono – e quello delle imprese private,
che è invece quello di garantire il massimo profitto agli azionisti
e ai proprietari. I servizi pubblici sono investimenti a beneficio di
tutti, mentre gli investimenti privati sono, per definizione,
destinati a beneficiare solo di pochi. Di conseguenza, il mito crolla
sempre nella pratica. È quasi impossibile indicare un servizio
pubblico che sia stato migliorato dalla privatizzazione. Anzi, il
risultato è quasi sempre peggiore – e, in quanto tale, serve a
rafforzarsi come una profezia che si autoavvera.
Così,
durante la riunione pubblica della nuova Comitato a Mestre,
ascoltando una discussione su come la riduzione del personale e delle
risorse presso l’ACTV, l’azienda di trasporto pubblico di
Venezia, abbia portato a peggiori condizioni di lavoro, peggiori
servizi e peggiori risultati, rendendo in definitiva poco appetibili
i posti di lavoro lì, era impossibile non ricordare come lo stesso
processo sia stato utilizzato per tagliare i fondi alle scuole
pubbliche negli Stati Uniti. In entrambi i casi, un’istituzione
pubblica destinata a fornire servizi pubblici (e che probabilmente lo
faceva molto bene) è stata intenzionalmente indebolita dall’interno,
minata strutturalmente e trasformata in una carriera poco appetibile
e precaria e in un sistema incapace di adempiere al proprio mandato.
Il
danno causato da questo approccio è strategico. Una volta che un
servizio pubblico è stato indebolito in questo modo, la conseguente
scarsa performance viene poi indicata proprio come giustificazione
per la privatizzazione.
Questa
tattica, perseguita brutalmente negli Stati Uniti, è ciò che gli
autori David Berliner e Bruce Biddle hanno evocativamente definito
una “manufactured
crisis”,
una “crisi fabbricata” (titolo del loro libro del 1996,
sottotitolato “Miti, falsificazioni, e l’attacco alle scuole
pubbliche americane”). Le scuole pubbliche sono state
sistematicamente private di fondi, poi sottoposte a un numero
crescente di test per misurare le prestazioni in un modo
“comprensibile per il mondo degli affari” in termini di ritorno
sull’investimento (come se l’istruzione dei bambini potesse
essere valutata come il bilancio di un’azienda). Sotto la pressione
che ne è derivata, l’eccellenza delle scuole si è inevitabilmente
deteriorata, giustificando così l’argomento per privarle di ancora
più risorse. Ora, gli insegnanti delle scuole pubbliche, mal pagati,
devono acquistare di tasca propria il materiale
private,
che è invece quello di garantire il massimo profitto agli azionisti
e ai proprietari. I servizi pubblici sono investimenti a beneficio di
tutti, mentre gli investimenti privati sono, per definizione,
destinati a beneficiare solo di pochi. Di conseguenza, il mito crolla
sempre nella pratica. È quasi impossibile indicare un servizio
pubblico che sia stato migliorato dalla privatizzazione. Anzi, il
risultato è quasi sempre peggiore – e, in quanto tale, serve a
rafforzarsi come una profezia che si autoavvera.
Così,
durante la riunione pubblica della nuova Comitato a Mestre,
ascoltando una discussione su come la riduzione del personale e delle
risorse presso l’ACTV, l’azienda di trasporto pubblico di
Venezia, abbia portato a peggiori condizioni di lavoro, peggiori
servizi e peggiori risultati, rendendo in definitiva poco appetibili
i posti di lavoro lì, era impossibile non ricordare come lo stesso
processo sia stato utilizzato per tagliare i fondi alle scuole
pubbliche negli Stati Uniti. In entrambi i casi, un’istituzione
pubblica destinata a fornire servizi pubblici (e che probabilmente lo
faceva molto bene) è stata intenzionalmente indebolita dall’interno,
minata strutturalmente e trasformata in una carriera poco appetibile
e precaria e in un sistema incapace di adempiere al proprio mandato.
Il
danno causato da questo approccio è strategico. Una volta che un
servizio pubblico è stato indebolito in questo modo, la conseguente
scarsa performance viene poi indicata proprio come giustificazione
per la privatizzazione.
Questa
tattica, perseguita brutalmente negli Stati Uniti, è ciò che gli
autori David Berliner e Bruce Biddle hanno evocativamente definito
una “manufactured
crisis”,
una “crisi fabbricata” (titolo del loro libro del 1996,
sottotitolato “Miti, falsificazioni, e l’attacco alle scuole
pubbliche americane”). Le scuole pubbliche sono state
sistematicamente private di fondi, poi sottoposte a un numero
crescente di test per misurare le prestazioni in un modo
“comprensibile per il mondo degli affari” in termini di ritorno
sull’investimento (come se l’istruzione dei bambini potesse
essere valutata come il bilancio di un’azienda). Sotto la pressione
che ne è derivata, l’eccellenza delle scuole si è inevitabilmente
deteriorata, giustificando così l’argomento per privarle di ancora
più risorse. Ora, gli insegnanti delle scuole pubbliche, mal pagati,
devono acquistare di tasca propria il materiale
didattico
di base (carta, penne, fazzoletti, ecc.), mentre centinaia di milioni
di dollari delle tasse pubbliche vengono dirottati verso scuole
private e religiose a scopo di lucro in nome della “libertà di
scelta scolastica”.
In
effetti, chiunque sia curioso di sapere come si concretizza su larga
scala la privatizzazione dei servizi pubblici deve solo guardare agli
Stati Uniti per vedere alcuni dei suoi esiti più estremi e
disastrosi, specialmente ora che l’amministrazione Trump si sta
muovendo per smantellare in modo aggressivo una vasta gamma di
servizi pubblici e il ruolo del governo in essi. Qui a Venezia, però,
non è (si spera) troppo tardi per rifiutare questo stile di governo.
Questo
ci riporta a Martini, Polloni e al Comitato per l’Internalizzazione
dei Servizi. Il gruppo, in collaborazione con esperti locali con
esperienza diretta nei vari settori trattati, ha individuato quattro
servizi essenziali che attualmente vengono sempre più esternalizzati
o privatizzati e che dovrebbero essere, secondo le parole del
Comitato, “riportati sotto il controllo diretto del Comune di
Venezia”. Questi servizi sono:
• Assistenza
domiciliare agli anziani e agli infermi
• Scuole
comunali e asili nido
• Manutenzione
degli spazi verdi pubblici
• Servizi
museali
Le
analisi dettagliate condotte dal Comitato mostrano che in alcuni
casi, riportare questi servizi sotto il controllo del Comune
comporterebbe effettivamente un risparmio sui costi. In altri casi,
ci sarebbe un modesto aumento dei costi, ma ben entro margini
ragionevoli e sostenibili.
Tuttavia,
“internalizzare” la gestione dei servizi pubblici –
ripristinare la gestione pubblica delle risorse pubbliche – non è
solo una questione di denaro e di bilanci. Si tratta, soprattutto,
della qualità dei servizi, della qualità dei posti di lavoro
coinvolti e della qualità della vita dei cittadini. I criteri
dell’economia privata non sono applicabili a ogni aspetto della
vita pubblica, nonostante i miti che sostengono il contrario. Ci sono
altre considerazioni, più importanti, così come ulteriori benefici
che derivano dalla gestione pubblica dei servizi pubblici (posti di
lavoro migliori, istruzione migliore, assistenza sanitaria migliore,
solo per citarne alcuni). Per dirla con le parole della Comitato: «La
cura delle persone e dei beni pubblici non sono una merce. Vogliamo
eliminare la logica del profitto dai servizi essenziali e garantire
qualità, diritti e trasparenza».
Concentrandosi
su questo aspetto critico della governance e della gestione della
città, Martini e il suo team stanno rendendo un enorme servizio,
sollevando una questione complessa ma vitale che, fino ad oggi, è
stata in gran parte trascurata nell’attuale campagna elettorale.
Chiamatela
come volete, ma questa non è certo il tipo di campagna elettorale
fatta di slogan e promesse vuote a cui purtroppo ci siamo abituati.
Lungi dall’essere la solita “politica di sempre”, sembra
piuttosto l’esatto contrario: un’iniziativa concreta, dettagliata
e pratica, basata sui fatti e sull’azione. In quanto tale, questo
lavoro merita di essere compreso meglio e ampiamente discusso durante
questa campagna elettorale incredibilmente importante a Venezia.
Per
citare un altro slogan reso popolare qui alcuni anni fa, che
lamentava i metodi di governo dell’amministrazione uscente:
“Venezia merita di meglio”. Infatti. Giovanni Andrea Martini,
Susanna Polloni e tutto il loro team stanno svolgendo un lavoro
lodevole, senza le risorse a disposizione dei grandi partiti o dei
candidati facoltosi, per offrire modi concreti e pratici per
raggiungere quell’obiettivo: un governo migliore per l’intera
città. Gli elettori – e i candidati – di ogni orientamento
farebbero bene a prenderne atto.
LONTANO DAI PARTITI VICINO AI CITTADINI
Max
