È normale, anzi ci si aspetta che i politici parlino in termini generici, vaghi e iperbolici dei propri obiettivi e programmi, ed è altrettanto comune che facciano promesse ambiziose senza fornire molti dettagli, se non addirittura nessun dettaglio, su come intendono mantenerle, le loro promesse. Qui a Venezia, la prima campagna elettorale condotta dall’ormai uscente sindaco, Luigi Brugnaro, fornisce eccellenti esempi di entrambi. Brugnaro ha spesso affermato che avrebbe “rivitalizzato la città”, portato “maggiore sicurezza e decoro” e reso Venezia un “centro internazionale della sostenibilità”. Tutte queste affermazioni sono esattamente il tipo di slogan vuoti che ci aspettiamo nella politica odierna, guidata dall’immagine e da brevi slogan. Allo stesso modo, Brugnaro ha promesso solennemente durante la sua campagna di “portare trentamila nuovi residenti a Venezia” – senza mai dire come intendesse farlo o dove queste persone avrebbero vissuto e lavorato.
I dolorosi risultati di ciò che è effettivamente accaduto durante il lungo e tragico mandato di Brugnaro come sindaco sono sotto gli occhi di tutti e non è necessario ripeterli qui. Basti dire che nulla di ciò su cui ha basato la sua campagna elettorale si è mai realizzato. Al contrario, come il suo eroe, Donald Trump, Brugnaro si è immediatamente messo all’opera per usare la sua posizione per arricchire se stesso e le sue imprese, sia legalmente sia illegalmente (vedi le indagini su Pili e la Palude), mentre permetteva alla popolazione, all’economia locale (a eccezione di quella degli alloggi turistici) e alla sicurezza di andare drasticamente in declino. Inoltre, mentre il mondo osserva lo stesso Trump, che per un decennio ha condotto una campagna elettorale ininterrotta sull’indiscutibile promessa di non coinvolgere mai più gli Stati Uniti in guerre all’estero mal gestite e senza fine, fare esattamente il contrario e lanciare una guerra, sempre più catastrofica, in Iran, non si può biasimare chiunque, a prescindere dall’orientamento politico, per aver raggiunto nuovi livelli di scetticismo su qualsiasi cosa dica un candidato politico.
Il divario tra promesse elettorali e azioni di governo è stato palese, allarmante, sensazionale.
Questa è una delle cose che rende così insolita la campagna elettorale per la carica di sindaco condotta da Giovanni Andrea Martini, insieme a Susanna Polloni come capolista. Piuttosto che fare grandi promesse o basare la campagna su slogan, Martini e Polloni si sono impegnati a fondo per agire nei modi più concreti, sviluppando programmi e proposte dettagliate e impegnandosi in azioni sul campo che superano di gran lunga qualsiasi altra campagna locale o partito in termini di portata e impatto.
Martini, prima come candidato e poi anche come consigliere comunale dal 2020, è stato praticamente ovunque in città, impegnato in una campagna pluriennale e altamente personale, affrontando cause reali in tutta la città al fianco delle persone direttamente coinvolte. Dalle famiglie di San Pietro di Castello che hanno rischiato di perdere le loro case a causa di un nuovo hotel, alle comunità di immigrati e ai lavoratori di Mestre in cerca di migliori condizioni di lavoro e servizi, dalla pista ciclabile sul Lido, ampiamente contestata, alla discutibile esternalizzazione della cura e della manutenzione degli alberi e degli spazi verdi in città, dalle sfide alle strutture sanitarie locali alla battaglia per l’edilizia abitativa, Martini, e con lui Polloni, sembrano essere stati ovunque negli ultimi anni.
Inoltre, in alcuni casi in cui hanno constatato che un’esigenza non veniva soddisfatta dall’amministrazione locale (e ce ne sono tantissimi), si sono presi l’iniziativa di creare organizzazioni, partendo da zero, per così dire, per fornire servizi a diretto beneficio dei cittadini. La Rete Solidale per la Casa, fondata da Polloni, è forse l’esempio più significativo di questo approccio concreto. L’organizzazione, composta interamente da volontari, ha sedi in tutta la città, con personale in grado di aiutare i residenti nelle questioni concrete relative all’alloggio – una funzione che dovrebbe chiaramente essere svolta dall’amministrazione comunale stessa.
Ora, nel pieno di questa stagione elettorale, Martini e Polloni hanno lanciato una nuova iniziativa che affronta una questione cruciale per l’economia e il tessuto sociale della città. Il loro Comitato per l’Internalizzazione dei Servizi ha individuato un problema critico qui a Venezia, che l’amministrazione Brugnaro ha notevolmente aggravato: la privatizzazione dei servizi pubblici.
Il gruppo sottolinea giustamente che alla base della spinta alla privatizzazione dei servizi pubblici c’è un mito specifico e spesso ripetuto. Questo mito sostiene che i servizi pubblici siano per natura burocratici, dispendiosi, inefficienti e troppo costosi, e che il miglior rimedio a questo problema sia trasferire tali servizi a imprese private, le quali, secondo il mito, sarebbero molto più virtuose, efficienti e capaci di fornire valore ai propri stakeholder – in questo caso, i cittadini. In parole più semplici, “il pubblico è cattivo, il privato è buono” – sempre e in ogni caso.
Tale mito si basa, tuttavia, su un errore logico che offusca intenzionalmente la differenza fondamentale tra lo scopo dei servizi pubblici – che è quello di migliorare la vita dei cittadini che ne usufruiscono – e quello delle imprese private, che è invece quello di garantire il massimo profitto agli azionisti e ai proprietari. I servizi pubblici sono investimenti a beneficio di tutti, mentre gli investimenti privati sono, per definizione, destinati a beneficiare solo di pochi. Di conseguenza, il mito crolla sempre nella pratica. È quasi impossibile indicare un servizio pubblico che sia stato migliorato dalla privatizzazione. Anzi, il risultato è quasi sempre peggiore – e, in quanto tale, serve a rafforzarsi come una profezia che si autoavvera.
Così, durante la riunione pubblica della nuova Comitato a Mestre, ascoltando una discussione su come la riduzione del personale e delle risorse presso l’ACTV, l’azienda di trasporto pubblico di Venezia, abbia portato a peggiori condizioni di lavoro, peggiori servizi e peggiori risultati, rendendo in definitiva poco appetibili i posti di lavoro lì, era impossibile non ricordare come lo stesso processo sia stato utilizzato per tagliare i fondi alle scuole pubbliche negli Stati Uniti. In entrambi i casi, un’istituzione pubblica destinata a fornire servizi pubblici (e che probabilmente lo faceva molto bene) è stata intenzionalmente indebolita dall’interno, minata strutturalmente e trasformata in una carriera poco appetibile e precaria e in un sistema incapace di adempiere al proprio mandato.
Il danno causato da questo approccio è strategico. Una volta che un servizio pubblico è stato indebolito in questo modo, la conseguente scarsa performance viene poi indicata proprio come giustificazione per la privatizzazione.
Questa tattica, perseguita brutalmente negli Stati Uniti, è ciò che gli autori David Berliner e Bruce Biddle hanno evocativamente definito una “manufactured crisis”, una “crisi fabbricata” (titolo del loro libro del 1996, sottotitolato “Miti, falsificazioni, e l’attacco alle scuole pubbliche americane”). Le scuole pubbliche sono state sistematicamente private di fondi, poi sottoposte a un numero crescente di test per misurare le prestazioni in un modo “comprensibile per il mondo degli affari” in termini di ritorno sull’investimento (come se l’istruzione dei bambini potesse essere valutata come il bilancio di un’azienda). Sotto la pressione che ne è derivata, l’eccellenza delle scuole si è inevitabilmente deteriorata, giustificando così l’argomento per privarle di ancora più risorse. Ora, gli insegnanti delle scuole pubbliche, mal pagati, devono acquistare di tasca propria il materiale
private, che è invece quello di garantire il massimo profitto agli azionisti e ai proprietari. I servizi pubblici sono investimenti a beneficio di tutti, mentre gli investimenti privati sono, per definizione, destinati a beneficiare solo di pochi. Di conseguenza, il mito crolla sempre nella pratica. È quasi impossibile indicare un servizio pubblico che sia stato migliorato dalla privatizzazione. Anzi, il risultato è quasi sempre peggiore – e, in quanto tale, serve a rafforzarsi come una profezia che si autoavvera.
Così, durante la riunione pubblica della nuova Comitato a Mestre, ascoltando una discussione su come la riduzione del personale e delle risorse presso l’ACTV, l’azienda di trasporto pubblico di Venezia, abbia portato a peggiori condizioni di lavoro, peggiori servizi e peggiori risultati, rendendo in definitiva poco appetibili i posti di lavoro lì, era impossibile non ricordare come lo stesso processo sia stato utilizzato per tagliare i fondi alle scuole pubbliche negli Stati Uniti. In entrambi i casi, un’istituzione pubblica destinata a fornire servizi pubblici (e che probabilmente lo faceva molto bene) è stata intenzionalmente indebolita dall’interno, minata strutturalmente e trasformata in una carriera poco appetibile e precaria e in un sistema incapace di adempiere al proprio mandato.
Il danno causato da questo approccio è strategico. Una volta che un servizio pubblico è stato indebolito in questo modo, la conseguente scarsa performance viene poi indicata proprio come giustificazione per la privatizzazione.
Questa tattica, perseguita brutalmente negli Stati Uniti, è ciò che gli autori David Berliner e Bruce Biddle hanno evocativamente definito una “manufactured crisis”, una “crisi fabbricata” (titolo del loro libro del 1996, sottotitolato “Miti, falsificazioni, e l’attacco alle scuole pubbliche americane”). Le scuole pubbliche sono state sistematicamente private di fondi, poi sottoposte a un numero crescente di test per misurare le prestazioni in un modo “comprensibile per il mondo degli affari” in termini di ritorno sull’investimento (come se l’istruzione dei bambini potesse essere valutata come il bilancio di un’azienda). Sotto la pressione che ne è derivata, l’eccellenza delle scuole si è inevitabilmente deteriorata, giustificando così l’argomento per privarle di ancora più risorse. Ora, gli insegnanti delle scuole pubbliche, mal pagati, devono acquistare di tasca propria il materiale
didattico di base (carta, penne, fazzoletti, ecc.), mentre centinaia di milioni di dollari delle tasse pubbliche vengono dirottati verso scuole private e religiose a scopo di lucro in nome della “libertà di scelta scolastica”.
In effetti, chiunque sia curioso di sapere come si concretizza su larga scala la privatizzazione dei servizi pubblici deve solo guardare agli Stati Uniti per vedere alcuni dei suoi esiti più estremi e disastrosi, specialmente ora che l’amministrazione Trump si sta muovendo per smantellare in modo aggressivo una vasta gamma di servizi pubblici e il ruolo del governo in essi. Qui a Venezia, però, non è (si spera) troppo tardi per rifiutare questo stile di governo.
Questo ci riporta a Martini, Polloni e al Comitato per l’Internalizzazione dei Servizi. Il gruppo, in collaborazione con esperti locali con esperienza diretta nei vari settori trattati, ha individuato quattro servizi essenziali che attualmente vengono sempre più esternalizzati o privatizzati e che dovrebbero essere, secondo le parole del Comitato, “riportati sotto il controllo diretto del Comune di Venezia”. Questi servizi sono:
• Assistenza domiciliare agli anziani e agli infermi
• Scuole comunali e asili nido
• Manutenzione degli spazi verdi pubblici
• Servizi museali
Le analisi dettagliate condotte dal Comitato mostrano che in alcuni casi, riportare questi servizi sotto il controllo del Comune comporterebbe effettivamente un risparmio sui costi. In altri casi, ci sarebbe un modesto aumento dei costi, ma ben entro margini ragionevoli e sostenibili.
Tuttavia, “internalizzare” la gestione dei servizi pubblici – ripristinare la gestione pubblica delle risorse pubbliche – non è solo una questione di denaro e di bilanci. Si tratta, soprattutto, della qualità dei servizi, della qualità dei posti di lavoro coinvolti e della qualità della vita dei cittadini. I criteri dell’economia privata non sono applicabili a ogni aspetto della vita pubblica, nonostante i miti che sostengono il contrario. Ci sono altre considerazioni, più importanti, così come ulteriori benefici che derivano dalla gestione pubblica dei servizi pubblici (posti di lavoro migliori, istruzione migliore, assistenza sanitaria migliore, solo per citarne alcuni). Per dirla con le parole della Comitato: «La cura delle persone e dei beni pubblici non sono una merce. Vogliamo eliminare la logica del profitto dai servizi essenziali e garantire qualità, diritti e trasparenza».
Concentrandosi su questo aspetto critico della governance e della gestione della città, Martini e il suo team stanno rendendo un enorme servizio, sollevando una questione complessa ma vitale che, fino ad oggi, è stata in gran parte trascurata nell’attuale campagna elettorale.
Chiamatela come volete, ma questa non è certo il tipo di campagna elettorale fatta di slogan e promesse vuote a cui purtroppo ci siamo abituati. Lungi dall’essere la solita “politica di sempre”, sembra piuttosto l’esatto contrario: un’iniziativa concreta, dettagliata e pratica, basata sui fatti e sull’azione. In quanto tale, questo lavoro merita di essere compreso meglio e ampiamente discusso durante questa campagna elettorale incredibilmente importante a Venezia.
Per citare un altro slogan reso popolare qui alcuni anni fa, che lamentava i metodi di governo dell’amministrazione uscente: “Venezia merita di meglio”. Infatti. Giovanni Andrea Martini, Susanna Polloni e tutto il loro team stanno svolgendo un lavoro lodevole, senza le risorse a disposizione dei grandi partiti o dei candidati facoltosi, per offrire modi concreti e pratici per raggiungere quell’obiettivo: un governo migliore per l’intera città. Gli elettori – e i candidati – di ogni orientamento farebbero bene a prenderne atto.
LONTANO DAI PARTITI VICINO AI CITTADINI
Max
Nessun commento:
Posta un commento